Paul Watzlawick

Réflexions sur l'utilisation abusive de la notion de vérité

notes de lecture sur "Avec quoi construit-on des réalités idéologiques ?"
(extrait de "Les cheveux du baron de Münchhausen")

* Si le terme d'idéologie reçoit des définitions diverses, on peut du moins y retrouver deux constantes : une idéologie s'imagine, avec grande naïveté, pouvoir rendre compte de la totalité du monde par un système de pensée, et, partant de là, elle récuse toute autre explication.

* Une idéologie peut très largement délirer sur la réalité, elle n'en a pas moins en elle-même son existence réelle en tant qu'idéologie, et peut donc avoir des conséquences tout-à-fait réelles (et souvent globalement très néfastes).

* Il faut distinguer entre le contenu avoué du discours et la réalité de l'action. Les deux, malgré parfois quelques efforts rhétoriques dérisoires, n'ont généralement aucun rapport. Une religion se réclamant de l'amour ou une politique se réclamant de la liberté se révèlent couramment être d'odieux systèmes de haine et d'oppression.

* Il y a une fausse diversité des idéologies. On peut reconnaître à travers les plus diverses d'entre elles des stéréotypes assez constants. "Cependant, dans la pratique, un indéniable et terrible isomorphisme lie l'Inquisition, les camps de concentration, le Goulag et les actes terroristes." (187)

* Il y a toujours besoin d'un être suprême,à la fois omniprésent et inaccessible, petit père des peuples, principe transcendant, grand créateur imaginaire, ou quoique ce soit de soigneusement situé, par principe, hors de toute visée critique possible.

* La vérité est au-dessus de tout doute possible. Ceux qui osent néanmoins en douter prouvent simplent qu'ils sont des ennemis de la vérité. "Si quelqu'un veut douter de cette vérité, qu'il le fasse, mais nous ne permettrons jamais à personne d'essayer de contrôler nos réalités, ou de réfuter nos vérités." (Fidel Castro, cité par W.)

* L'idéologie peut être un anesthésiant efficace contre l'angoisse existentielle. "(...) qui sait pourquoi il vit peut supporter quasiment n'importe quoi."(Friedrich Nietzsche, cité par W.)

* Théoriser la misère du monde est souvent affaire de nantis. Les affamés et les malades ont généralement plus urgent à traiter. "Le ventre vide, on ne désespère jamais de l'univers." (George Orwell, cité par W.)

* Le zéro et l'infini : le goût du second mène régulièrement au premier. Le refus de la finitude (du fait que rien ne peut se présenter sous forme infinie) mène inévitablement au désastre. "Sire, le désir de perfection est une des pires maladies qui puissent affecter l'esprit humain. " (Discours du sénat à Napoléon, cité par W.)

* Malgré la bienveillance que rencontre souvent cette notion, toute utopie est porteuse de violence et de destruction de ce qui aurait l'audace de poser d'autres valeurs. "Si on étudie les utopies sociales classiques (...), on trouve une terrifiante tendance à revendiquer la violence comme moyen d'établir l'ordre. " (Wolfgang Kraus, cité par W.)

* Il est aussi vain de prétendre "je dis la vérité" que de dire "je mens". Si la seconde affirmation s'auto-détruit, la première ne repose sur rien d'autre qu'elle-même, donc sur rien. Notamment depuis Kurt Gödel et Karl Popper, on sait du moins une chose négative, c'est qu'aucun système ne peut rendre compte de sa propre validité.

* Que quelque chose soit vérifié ne prouve rien (quand on fait la danse de la pluie, il finit toujours par pleuvoir un jour ou l'autre...). Qu'une prévision soit falsifiée (ce qui veut dire qu'on tombe sur des cas où elle se révèle fausse), prouve qu'elle était fausse. Les auto-vérifications n'ont donc aucune valeur. En cas de difficulté, elles ont de plus tendance à se montrer très hypocrites en renvoyant la vérification sur du non vérifiable (Ex. : grâce à notre action, le monde sera meilleur demain. Mais nous ne serons jamais demain.)

* Les idéologies ont une inclinaison forte pour le millénarisme : souffrons pour préparer l'avenir. Mais l'avenir a un grand inconvénient, il n'est jamais présent. "Aucune génération ne doit être sacrifiée pour le bien de celles qui viennent, au nom d'un idéal de bonheur irréalisable." (Karl Popper, cité par W.)

* L'amour de l'humanité en général est souvent incompatible avec celui des gens en particulier.

* Pour un idéologue, comme pour un paranoïaque, il n'y a ni neutralité ni indifférence possible. Qui ne s'est pas déclaré pour est nécessairement contre.

* Qui pense détenir la vérité, a tendance d'abord à croire qu'elle finira par s'imposer d'elle-même. Comme ça a tout de même souvent tendance à tarder, il va finir par se résigner à l'y aider. Les noyaux de résistance commenceront à être qualifiés d'hérésies (le grec hairèsis renvoyant pourtant à l'origine à la notion de choix, donc d'autres choix possibles). Une fois constaté que l'hérétique ne se laisse pas facilement éclairer, on va devoir se résigner aux manières fortes. L'obliger par des moyens, de plus en plus brutaux à mesure qu'ils se révélent inefficaces, à reconnaître le vrai. Ne restera malheureusement plus, au bout du compte, que l'extermination. C'est qu'il faut beaucoup d'abnégation quand on se dévoue au bien et au vrai. "Ainsi, ceux qui connaissent la vérité et veulent le bien du peuple ne sont pas déçus de ne recevoir en retour que haine de la part de ceux qui devraient au contraire les aimer. Et c'est précisément le fait de vouloir le bien du peuple qui justifie tout. " (Hermann Lübbe, cité par W.)

* Quand la perfection prévue ne se réalise pas, c'est qu'il y a eu sabotage de la part d'un ennemi de la vérité, que l'on doit donc neutraliser, ou, mieux anéantir. Reste à découvrir qui, c'est-à-dire éventuellement à inventer qui. L'idéologie a impérativement besoin d'ennemis, car ils sont la seule explication possible de ses échecs.

* Le cas du brave soldat Chveïk. Il y a grande déception à prendre conscience, un jour ou l'autre, qu'existe ce cas de figure désespérant, mais fréquent, de ceux qui font semblant. On croyait avoir des alliés, et on prend conscience que ne sont que de sinistres hypocrites. Pour ces sortes de réfugiés de l'intérieur, on en vient à concevoir un délit, voire un crime, celui de "sournoiserie".

* L'idéal, rencontré dans les religions, les totalitarismes, ou autres paranoïas, serait que chacun abandonne son âme à la vérité. On arriverait à cet Eden, où ce ne serait plus à chaque individu de donner un sens à sa vie, mais à l'instance générale détentrice de la vérité. En attendant ce jour, alors qu'il suffirait tout simplement que les ennemis reconnaissent d'eux-mêmes leur erreur, ce qui serait à la fois plus sympathique et plus efficace, l'homme juste regrette (à vrai dire pas toujours) de devoir se résigner à utiliser la méthode forte. "C'est peut-être bien de commander avec des baïonnettes, mais c'est encore mieux de commander les coeurs !" (Goebbels, cité par W.)

* Le rôle ambigu de l'indignation. Le fanatique de l'ordre parfait doit d'abord démystifier, pour faire valoir la nécessité de s'en remettre à sa chapelle. Il doit montrer que la situation est inacceptable. Mais le fait d'être indigné ne valide pas plus son point de vue que ne la fait la colère. Et dans les deux cas, le  motif dangereux peut éventuellement en être le refus fanatique de toute imperfection. "Rien ne répugne davantage aux bienfaiteurs universels que de se limiter au possible et d'en accepter l'inévitable imperfection." (W.)

* L'appel frauduleux à la science. Dans la lignée d'une interprétation probablement abusive de Laplace, "une intelligence qui pour un instant donné connaîtrait toutes les forces (...), rien ne serait incertain pour elle, et l'avenir, comme le passé, serait présent à ses yeux", une notion simplette de la science sert à appuyer n'importe quelle décision absurde. Cet abus s'appuie notamment sur une confusion volontaire sur les deux notions différentes que recouvre le terme de réalité. Ce qui permet en outre de classer d'obstiné, de sournois, ou de fou qui prétendrait récuser la prétendue scientificité.